持假電工證入職已超12年，公司還能以欺詐為由解雇嗎?

　　王大于2008年4月2日入職，工作崗位為電工，月平均工資為5156.50元。

　　王大入職時(shí)填寫的職位申請(qǐng)表中履歷數(shù)據(jù)檢驗(yàn)一欄的技能證明處填寫了“大專、電工證”。

　　2020年12月29日，公司查明王大提供的電工證是虛假的，依據(jù)規(guī)章制度第六節(jié)第96條“禁止有欺騙領(lǐng)導(dǎo)/公司的行為或向公司提供虛假材料”對(duì)王大作出辭退處理。

　　王大確認(rèn)其入職時(shí)提供的電工證為虛假的，但主張他已在公司工作12年，勤勤懇懇，實(shí)際工作表現(xiàn)符合公司的職位要求，并已簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，足以證明他是能勝任電工工作。而且電工證應(yīng)公司要求每年上繳審核，公司未提出異議，應(yīng)視為沒有問題，公司構(gòu)成違法解雇。

　　公司對(duì)此不予認(rèn)可，公司認(rèn)為每年都要求王大提交證件審核說明公司系要求特種作業(yè)人員必須持證上崗，這屬于安全生產(chǎn)的需要。公司在對(duì)集團(tuán)內(nèi)部特種作業(yè)人員的持證情況進(jìn)行了統(tǒng)一查詢，發(fā)現(xiàn)王大從來未辦理過電工證，公司已對(duì)含王大在內(nèi)的未辦理相關(guān)特種作業(yè)證四人進(jìn)行了解雇處理。

　　王大申請(qǐng)仲裁要求公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金134069元，仲裁委于2021年3月19日作出裁決：公司支付王大違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金134069元。

　　公司不服，提起訴訟。

　　一審判決：王大提供虛假證件，嚴(yán)重違反了公司規(guī)章制度，公司以此為由解除勞動(dòng)合同并無不當(dāng)

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)公司提供的規(guī)章制度第三章第六節(jié)辭退及扣分第96條規(guī)定，禁止有欺騙領(lǐng)導(dǎo)/公司的行為或向公司提供虛假資料，構(gòu)成嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，按本制度進(jìn)行績效扣分，并且本公司可以不經(jīng)預(yù)先通知而終止解除勞動(dòng)合同。公司主張前述規(guī)章制度有經(jīng)過培訓(xùn)以及公示，對(duì)此提供了培訓(xùn)簽到評(píng)估表、培訓(xùn)教材、扣分通知單及警告書、工資單為證。

　　對(duì)此本院認(rèn)為，結(jié)合公司提交的規(guī)章制度、培訓(xùn)簽到評(píng)估表、培訓(xùn)教材、扣分通知單及警告書、工資單，以及王大陳述可知，公司曾對(duì)王大進(jìn)行多次培訓(xùn)，雖培訓(xùn)簽到評(píng)估表的培訓(xùn)內(nèi)容顯示為自編，未明確注明為規(guī)章制度，但根據(jù)公司針對(duì)王大的歷年來的扣分記錄，以及王大庭審中關(guān)于扣分情況的陳述，足以證明王大對(duì)公司處的規(guī)章制度系知悉的，且并清楚應(yīng)予以遵守。故對(duì)公司提供的規(guī)章制度本院予以認(rèn)可。

　　特種作業(yè)人員須取得相應(yīng)資格方能上崗作業(yè)是《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營單位安全生產(chǎn)保障的強(qiáng)制性規(guī)定。電工屬于特種作業(yè)，必須經(jīng)過專門的安全技術(shù)培訓(xùn)并考核合格，取證特種作業(yè)操作證，方可上崗作業(yè)。王大崗位為電工，王大入職時(shí)明確表示持有電工證并向公司提供，后公司每年均要求王大提供電工證予以審核，足以證明取得電工特種作業(yè)資格證書系王大上崗的必備條件。王大故意提供虛假的特種設(shè)備作業(yè)證，且該特種設(shè)備作業(yè)證屬于作為電工的王大如實(shí)說明義務(wù)范圍內(nèi)，因此，王大的行為構(gòu)成欺詐。公司未審核信息真實(shí)性不影響王大欺詐的認(rèn)定。

　　公司規(guī)章制度明確規(guī)定，有欺騙領(lǐng)導(dǎo)/公司的行為或向公司提供虛假資料，構(gòu)成嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，按本制度進(jìn)行績效扣分，并且本公司可以不經(jīng)預(yù)先通知而終止解除勞動(dòng)合同。王大提供虛假證件，嚴(yán)重違反了公司規(guī)章制度，公司以此為由解除與王大的勞動(dòng)合同并無不當(dāng),王大要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金,依據(jù)不足,本院不予支持。

　　綜上，一審法院判決公司無需支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金134069元。

　　提起上訴：即使我提供假證，對(duì)勞動(dòng)合同效力應(yīng)有一個(gè)合理期限，有相同案例認(rèn)定了企業(yè)解雇違法

　　王大不服，提起上訴，上訴主要理由如下：

　　1、企業(yè)規(guī)章制度的制定程序和公示程序應(yīng)當(dāng)合法，公司《規(guī)章制度》無效，公司依據(jù)無效的《規(guī)章制度》處罰勞動(dòng)者，明顯屬于違法行為。

　　2、即使我提供虛假電工證，對(duì)勞動(dòng)合同效力應(yīng)有一個(gè)合理期限，不宜在勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)很長時(shí)間后仍作為勞動(dòng)合同無效或解除合同的事由。公司作為大陸的有名的大型外資企業(yè)，此系其明顯缺乏社會(huì)責(zé)任感的表現(xiàn)。相關(guān)判例支持了勞動(dòng)者的賠償請(qǐng)求，案號(hào)（2016）蘇05民終7008號(hào)，蘇州市中級(jí)人民法院終審判決支持了勞動(dòng)者的觀點(diǎn)，認(rèn)定企業(yè)解雇違法，應(yīng)當(dāng)支付賠償金，兩個(gè)案件基本事實(shí)相同。（小編注：員工上訴理由中提到的案例高院再審判決已反轉(zhuǎn)，參見：員工學(xué)歷造假是否能在入職近10年后成為解雇理由？）

　　二審判決：王大無證上崗違反法律規(guī)定，提供虛假證件的行為違法誠實(shí)守信原則，公司有權(quán)解雇

　　根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為:公司是否違法解雇王大。

　　首先，公司依據(jù)《規(guī)章制度》解雇王大。王大認(rèn)為《規(guī)章制度》的制定程序違法，未經(jīng)過民主程序和公示程序，不能作為公司解雇的依據(jù)。本案中，公司提交的《規(guī)章制度》、培訓(xùn)簽到評(píng)估表、培訓(xùn)教材、扣分通知單及警告書、工資單以及雙方的陳述可知，可以證明其對(duì)王大進(jìn)行過培訓(xùn)及曾依照《規(guī)章制度》對(duì)王大進(jìn)行過處罰，由此可知王大知悉上述《規(guī)章制度》的內(nèi)容。現(xiàn)有證據(jù)不能顯示王大知悉制度內(nèi)容時(shí)曾提出過異議。此外，《規(guī)章制度》即便未經(jīng)過民主程序,但是公司解雇王大所依據(jù)制度條款的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定,不違反公序良俗,不存在明顯不合理的情形,并且已向王大告知,應(yīng)屬有效條款,可以作為公司用工管理的依據(jù)。

　　其次，歷次修正的《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》均有規(guī)定生產(chǎn)經(jīng)營單位的特種作業(yè)人員必須按照國家有關(guān)規(guī)定經(jīng)專門的安全作業(yè)培訓(xùn)，取得相應(yīng)資格，方可上崗作業(yè)。電工證屬特種作業(yè)操作證中的一種，電工證是從事電工崗位的資格準(zhǔn)入許可性證件。王大從事電工崗位，其在入職以及公司每年審核時(shí)提供虛假電工證，直到離職時(shí)仍未取得電工證。因此，王大無證上崗違反法律規(guī)定，其提供虛假證件的行為違法誠實(shí)守信原則，屬于《規(guī)章制度》第六節(jié)第96條“禁止有欺騙領(lǐng)導(dǎo)/公司的行為或向公司提供虛假材料”的情形，同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生安全隱患，給公司正常生產(chǎn)運(yùn)行帶來一定的影響。故公司有權(quán)依據(jù)《規(guī)章制度》的相關(guān)規(guī)定，解雇王大。

　　最后，雙方確認(rèn)公司未成立工會(huì)，因此王大以解雇程序未通知工會(huì)，而主張解雇程序違法，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　案號(hào)：（2021）粵19民終14223號(hào)（當(dāng)事人系化名）

推薦新聞：員工學(xué)歷造假是否能在入職近10年后成為解雇理由？