坐公司班車下班途中突發(fā)疾病死亡算不算工傷?

　　霍某為某公司職員。2022年8月1日上午10時(shí)，霍某在搭乘公司提供的通勤車輛返回家中途中，不幸突發(fā)疾病昏迷，隨后被緊急送往醫(yī)院救治。

　　次日凌晨1時(shí)15分，醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，確認(rèn)霍某因腦干出血導(dǎo)致死亡。

　　同日，醫(yī)院另開具《疾病診斷證明書》，詳細(xì)列明霍某的病情包括：1.腦干出血；2.枕骨大孔疝；3.中樞性呼吸衰竭；4.循環(huán)衰竭；5.左側(cè)基底節(jié)腔隙性腦梗死；6.高血壓病3級（極高危）；7.支氣管炎。

　　2022年8月3日，公司向當(dāng)?shù)厝肆�資源和社會(huì)保障局（以下簡稱“人社局”）提交了工傷認(rèn)定申請。歷經(jīng)數(shù)月審查，人社局于2023年1月12日下達(dá)《不予認(rèn)定工傷決定書》，結(jié)論為霍某的情況不符合工傷（亡）認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　對此決定，霍某家屬表示異議，并訴諸法院。

　　一審判決要點(diǎn)概述：法院指出，《工傷保險(xiǎn)條例》明確要求“工作時(shí)間和工作崗位”兩個(gè)條件同時(shí)滿足，方能視同工傷。盡管通勤車可視為工作環(huán)境的延伸，但它并非霍某的實(shí)際工作地點(diǎn)。因此，一審法院維持了人社局的決定，認(rèn)為工亡認(rèn)定依據(jù)不足，駁回了家屬的訴求。

　　上訴理由摘要：霍某家屬堅(jiān)持認(rèn)為，霍某連續(xù)工作11個(gè)夜班，累積的疲勞與其高血壓病情惡化直接相關(guān)，最終導(dǎo)致在通勤車上的不幸離世，應(yīng)符合工作相關(guān)性死亡的認(rèn)定。他們主張依據(jù)民法的相當(dāng)因果關(guān)系原則，重新審視霍某疾病與工作之間的聯(lián)系。

　　人社局答辯概要：人社局反駁稱，目前并無確切證據(jù)表明霍某的死亡直接由高血壓引發(fā)，且《工傷保險(xiǎn)條例》對“工作時(shí)間和工作崗位”已有明確界定，不宜隨意擴(kuò)大解釋，以維護(hù)工傷認(rèn)定的嚴(yán)謹(jǐn)性及社�；�金的平衡。

　　二審判決核心觀點(diǎn)：二審法院同樣認(rèn)為，霍某在通勤車上的發(fā)病不屬于工作時(shí)間和工作崗位的范疇，且無直接證據(jù)證明其疾病與工作強(qiáng)度有必然因果關(guān)系。因此，判定霍某的情況不滿足視同工傷的條件，最終判決維持原判，未予支持家屬的工傷認(rèn)定請求。

　　案號：（2024）新28行終3號（人物姓名已作化名處理）

推薦新聞：午休時(shí)間干活有加班費(fèi)嗎？