社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議是否有追溯期限？

　　2003年10月4日，鳳某與某電子公司簽署了一份勞動(dòng)協(xié)議，正式成為公司員工。該合作關(guān)系持續(xù)至2021年1月5日，雙方協(xié)議解除了勞動(dòng)合同關(guān)系。

　　根據(jù)“江蘇智慧人社”平臺(tái)的記錄，從2005年11月至2020年12月，某電子公司為鳳某正常繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。然而，在2022年10月19日，鳳某通過(guò)郵寄方式向新吳區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（簡(jiǎn)稱“新吳人社局”）提交了一份補(bǔ)繳社保申訴書(shū)，請(qǐng)求公司為其補(bǔ)繳2003年10月至2005年10月間遺漏的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。隨申訴書(shū)一同附上的還有勞動(dòng)協(xié)議書(shū)、無(wú)錫市終止或解除勞動(dòng)關(guān)系的登記備案單以及社保繳費(fèi)記錄截圖等相關(guān)證明材料。

　　對(duì)此，新吳人社局展開(kāi)了調(diào)查，并于2022年10月25日作出了錫新人社察不字〔2022〕第2號(hào)勞動(dòng)保障監(jiān)察不予受理投訴決定書(shū)，明確表示對(duì)鳳某的補(bǔ)繳請(qǐng)求不予受理，此決定書(shū)隨后于次日寄送給了鳳某。鳳某對(duì)此決定表示異議，并提起了行政訴訟。

　　一審法院裁決要點(diǎn)：

　　依據(jù)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》的規(guī)定，縣級(jí)及以上地方人民政府的勞動(dòng)保障行政部門(mén)負(fù)責(zé)監(jiān)督本區(qū)域內(nèi)的勞動(dòng)保障監(jiān)察工作。該條例第二十條進(jìn)一步指出，對(duì)于超過(guò)兩年未被發(fā)現(xiàn)或舉報(bào)、投訴的違反勞動(dòng)保障法律法規(guī)的行為，勞動(dòng)保障行政部門(mén)將不再進(jìn)行查處。新吳人社局基于鳳某投訴事項(xiàng)已超出兩年追溯期的事實(shí)，作出不予受理的決定，完全符合相關(guān)法律規(guī)定，并在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成決定書(shū)的制作與送達(dá)，程序正當(dāng)。因此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條，判決駁回了鳳某的訴訟請(qǐng)求。

　　鳳某上訴理由：

　　鳳某在上訴中強(qiáng)調(diào)，用人單位依法足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)是其不可推卸的責(zé)任，并援引《中華人民共和國(guó)民法典》第一百八十條，指出民事權(quán)利的訴訟時(shí)效為三年。鳳某直至2021年6月辦理失業(yè)金登記時(shí)才得知自己在2003年10月至2005年10月期間的社會(huì)保險(xiǎn)未得到繳納，他認(rèn)為自己的起訴并未超出時(shí)效限制。鳳某主張，原審判決應(yīng)當(dāng)適用民法典的時(shí)效規(guī)定，而非《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》。

　　二審法院意見(jiàn)：

　　二審法院重申，《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十條明確界定了勞動(dòng)保障行政部門(mén)查處違法行為的兩年期限，而《關(guān)于實(shí)施〈勞動(dòng)保障監(jiān)察條例〉若干規(guī)定》進(jìn)一步細(xì)化了投訴受理的條件，明確超期的投訴不予受理。鳳某所投訴的社會(huì)保險(xiǎn)欠繳問(wèn)題已明顯超出可查處的時(shí)間范圍，新吳人社局的處理決定符合法律規(guī)定，并已適當(dāng)指引鳳某通過(guò)其他途徑尋求解決。因此，二審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)，裁定駁回鳳某的上訴，維持原判，并判定鳳某承擔(dān)二審案件受理費(fèi)50元。本判決為最終判決。

　　案號(hào):（2024）蘇02行終139號(hào)

推薦新聞：單位能否單方面解除或終止與工傷職工的勞動(dòng)關(guān)系？