孫某自2016年2月28日起在北京一家文化傳播公司擔(dān)任微信編輯。2020年高考期間（7月7日至7月9日），孫某因陪女兒考試而未到崗上班，隨后被公司以曠工為由解除勞動合同。孫某對此提出異議，并要求公司支付違法解除勞動關(guān)系的賠償金54,000元，但她的請求在初次仲裁中未得到支持。
孫某聲稱，她在2020年7月5日通過微信向公司副總申請事假，并于次日當(dāng)面向副總和人事部門王小靜請假，均獲得口頭批準(zhǔn)，但未能提供直接證據(jù)。她提交了戶口簿、高考準(zhǔn)考證、成績單及錄取通知書等材料，以證明請假事由的真實性，但公司以其未遵循正式請假流程為由，認為請假無效。
公司依據(jù)《員工手冊》中的規(guī)定，即未經(jīng)許可擅自離崗按曠工處理，連續(xù)曠工兩天或年度累計三天可解除勞動關(guān)系并不支付經(jīng)濟補償，認為孫某的行為構(gòu)成曠工。公司強調(diào)《員工手冊》的制定程序合法并已對員工公示，孫某未遵循請假流程，其曠工行為違反公司規(guī)定。
一審判決：法院認為，孫某未能提供充分證據(jù)證明其請假獲得了公司批準(zhǔn)，因此公司依據(jù)《員工手冊》解除勞動關(guān)系屬合法行為，駁回了孫某賠償金的請求。
二審判決：二審法院同樣認為，孫某未能有效證明請假事實，支持一審判決，強調(diào)了舉證責(zé)任的重要性，并再次確認公司解除勞動關(guān)系的合法性。
再審申請：孫某向北京高院申請再審，指出陪考高考乃人之常情，公司應(yīng)體諒員工特殊需求，認為公司機械執(zhí)行規(guī)定，違法解除合同。
高院裁決：高院審查后，維持了原判，指出孫某未能提供充足證據(jù)證明請假得到正式批準(zhǔn)，公司依規(guī)解除合同合法，據(jù)此駁回了孫某的再審申請。
綜上所述，盡管孫某基于人道主義理由提出申訴，但因其請假程序不符合公司規(guī)定，未能滿足法律要求的舉證標(biāo)準(zhǔn)，最終法院判定公司解除勞動合同合法，未支持其賠償請求。此案例突顯了遵循公司規(guī)章制度和妥善保存請假證據(jù)的重要性。
推薦新聞：勞動者虛構(gòu)工作經(jīng)歷，單位能解除勞動合同嗎？
|
