黃某系江蘇某機(jī)電公司員工，2014年入職，從事機(jī)電模修工作，月薪4500左右。
2020年6月1日，雙方續(xù)簽《勞動(dòng)合同書》一份，勞動(dòng)合同期限自2020年6月1日至2023年5月31日，操作工崗位，工作時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，約定工資標(biāo)準(zhǔn)為本市最低工資，每月30日發(fā)放上月報(bào)酬。
勞動(dòng)合同同時(shí)載明：“甲方（公司）根據(jù)工作需要，按照合理誠信原則，可依法變動(dòng)乙方（黃某）的工作崗位”。
《員工手冊》載明，員工不服從崗位安排不到崗或者到崗不工作的，為曠工。《員工手冊》已經(jīng)民主程序且向勞動(dòng)者公示。
2021年12月1日，因機(jī)電模修崗位只需要一名工作人員，公司經(jīng)與黃某協(xié)商，將其調(diào)整至內(nèi)保崗位，雙方口頭約定月工資4500元。
后因內(nèi)保崗位被撤銷，全部由專業(yè)的保安公司承包，2021年12月13日，公司向黃某發(fā)送《員工調(diào)崗?fù)ㄖ獣份d明：
員工調(diào)崗?fù)ㄖ獣?jīng)公司研究并與您協(xié)商決定，現(xiàn)調(diào)您從行政人事部-內(nèi)保崗位到三分廠-磨加工崗位報(bào)到，調(diào)崗從2021年12月14日起開始生效執(zhí)行，新崗位工作內(nèi)容及相關(guān)要求見附件。
請您自收到通知之日起2天內(nèi)將工作交接完畢后至新崗位報(bào)到，如超期未報(bào)到者，視為曠工，根據(jù)公司《員工手冊》之規(guī)定，曠工達(dá)5日以上者（含5日），將視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司將按相關(guān)規(guī)定處理。
黃某2021年12月15日在簽收函下方手寫載明：“本人不認(rèn)可調(diào)崗，調(diào)崗未和本人協(xié)商一致且工資待遇降低不同意。本人要求繼續(xù)在行政人事部工作。”
此后，黃某未去磨加工崗位報(bào)到。公司分別于2021年12月15日、17日、20日短信通知黃某及時(shí)到崗，否則將作曠工處理等。黃某均未到崗，仍滯留原崗位。
2021年12月30日，公司向工會(huì)發(fā)送通知函，載明因黃某曠工已達(dá)12日，故決定解除與其的勞動(dòng)關(guān)系。
同月31日，公司向黃某發(fā)送《解除勞動(dòng)通知書》一份，載明因黃某未到新崗位報(bào)到上班，曠工已達(dá)13天，其行為違反了《員工手冊》相關(guān)規(guī)定，故公司于2021年12月31日起與其解除勞動(dòng)關(guān)系。
黃某于2022年1月18日申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金72000元(4500元×8×2=72000元)，2022年4月19日，仲裁委出具仲裁決定書決定終結(jié)仲裁活動(dòng)。
黃某不服仲裁決定，提起訴訟。
關(guān)于將黃某調(diào)離內(nèi)保崗位的理由，公司陳述，因其公司整個(gè)內(nèi)保崗位被撤銷，全部由專業(yè)的保安公司承包。且在黃某當(dāng)保安的十幾天內(nèi)，其有幾次未經(jīng)許可私自出廠的行為。為證明其主張，公司提供了其與保安公司的合同，以及黃某的車輛出廠記錄。
黃某表示，其工作只需收發(fā)信件等，不需要保安證。三次出門也不一定是他自己，有可能是其同在廠里工作的兒子。其確實(shí)出門過，為了辦點(diǎn)私事，其是有出門證的，但未舉證證明。
為證明磨加工崗位的工資不低于內(nèi)保崗位，公司提供磨加工崗位其他員工2021年12月工資發(fā)放表一份，載明員工工資均在6000元至9000元之間。黃某認(rèn)為，之所以工資高，是因?yàn)榧影喽�，而�?nèi)保崗是不需要加班的。
一審判決：勞動(dòng)者對企業(yè)合理調(diào)崗予以配合，也是勞動(dòng)關(guān)系人身從屬性的具體體現(xiàn)
一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位，依法建立勞動(dòng)關(guān)系，簽訂勞動(dòng)合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定，各自履行相關(guān)合同義務(wù)。
本案中，公司與黃某簽訂《勞動(dòng)合同書》，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方應(yīng)當(dāng)按約履行。
根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定，黃某的崗位為操作工，且公司可根據(jù)工作需要，按照合理誠信原則，依法變動(dòng)黃某的工作崗位�，F(xiàn)公司根據(jù)實(shí)際工作需要，安排其從事磨加工崗位，崗位性質(zhì)為操作工，與合同約定一致，且薪酬標(biāo)準(zhǔn)不低于原機(jī)電模修或內(nèi)保崗位。
黃某主張，其調(diào)至內(nèi)保崗位時(shí)已經(jīng)與單位協(xié)商一致變更為行政工種，不應(yīng)再從事操作工。一審法院認(rèn)為，黃某從事的內(nèi)保崗位雖與勞動(dòng)合同約定的不一致，但雙方并未有變更勞動(dòng)合同約定的明確意思表示，黃某與單位協(xié)商一致同意從事內(nèi)保崗位，并不能必然推出不再從事操作工崗位的結(jié)論。
黃某另主張，磨加工崗位加班時(shí)間長，之前的崗位都比較輕松，故實(shí)際上磨加工崗位的工資待遇較低。經(jīng)查，磨加工崗位實(shí)發(fā)工資明顯高于內(nèi)保崗位或者機(jī)電模修崗位，黃某與公司簽訂的勞動(dòng)合同上載明的基本工資與磨加工崗位基本工資一致，均為2280元，故其所舉證據(jù)亦不足以證明其主張。勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)與企業(yè)的用工自主權(quán)均應(yīng)受到法律保護(hù)。企業(yè)確因生產(chǎn)經(jīng)營需要調(diào)整員工的工作崗位是企業(yè)用工自主權(quán)的重要內(nèi)容，是企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營所必須。勞動(dòng)者對企業(yè)合理調(diào)崗予以配合，也是勞動(dòng)關(guān)系人身從屬性的具體體現(xiàn)。
本案中，公司根據(jù)實(shí)際工作架構(gòu)調(diào)整人員分配，因黃某原有崗位取消，而將其調(diào)至雙方勞動(dòng)合同約定的“操作工”崗位，勞動(dòng)報(bào)酬及其他勞動(dòng)條件等并未作不利變更，故該具體工作崗位的調(diào)整符合必要性、合理性與正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，黃某有服從安排的義務(wù)。然而，黃某始終拒絕至新崗位報(bào)到，經(jīng)公司多次通知并警示后，仍滯留原崗位部門，對公司生產(chǎn)經(jīng)營秩序造成影響。根據(jù)《員工手冊》的相關(guān)規(guī)定，該行為已經(jīng)構(gòu)成曠工，公司根據(jù)雙方約定解除與黃某的勞動(dòng)合同屬于合法解除，并無不當(dāng)。故黃某主張公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金無事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。
據(jù)此，一審法院判決：駁回黃某的訴訟請求。
黃某不服，提起上訴。
二審判決：黃某拒絕至新崗位報(bào)到，經(jīng)公司多次通知并警示后，仍滯留原崗位，對公司生產(chǎn)經(jīng)營管理秩序造成影響，公司解除合法
二審法院認(rèn)為，二審中雙方爭議焦點(diǎn)在于公司的調(diào)崗行為以及因此引起的解除勞動(dòng)合同的行為是否合法。
勞動(dòng)合同具有長期性、持續(xù)性的特征，而市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的企業(yè)經(jīng)營狀況又處于不斷的變化之中，決定了勞動(dòng)合同的履行不可能一成不變，如果要求用人單位與勞動(dòng)者之間就勞動(dòng)關(guān)系中的每一次變更均協(xié)商一致并簽訂書面合同，必然影響到用人單位的競爭效率和經(jīng)營自由,但如果對于用人單位的用工完全不加干預(yù)，又可能使勞動(dòng)者權(quán)益受到侵害。
因此，在實(shí)務(wù)中，用人單位實(shí)施合法的調(diào)崗應(yīng)當(dāng)滿足以下兩方面要求：第一，在勞動(dòng)合同或規(guī)章制度有關(guān)于調(diào)整工作崗位的約定或規(guī)定；第二，崗位調(diào)整應(yīng)當(dāng)具有合理性。
本案中，公司根據(jù)勞動(dòng)合同約定，結(jié)合實(shí)際工作架構(gòu)調(diào)整人員分配的需要，將黃某調(diào)至磨加工崗位，在勞動(dòng)報(bào)酬及其他勞動(dòng)條件方面，未對黃某產(chǎn)生不利變更或影響，故該崗位調(diào)整合法合理。
勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。黃某作為勞動(dòng)者有義務(wù)服從上述調(diào)崗安排。但黃某拒絕至新崗位報(bào)到，經(jīng)公司多次通知并警示后，仍滯留原崗位部門，對公司生產(chǎn)經(jīng)營管理秩序造成影響，嚴(yán)重違反《員工手冊》的相關(guān)規(guī)定，公司據(jù)此解除勞動(dòng)合同合法，黃某主張公司支付賠償金于法無據(jù)。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號：(2023)蘇02民終115號（當(dāng)事人系化名）
推薦新聞：勞動(dòng)合同上的員工私章是否有效？
|
您現(xiàn)在的位置： 首頁>勞動(dòng)法規(guī)
