公司搬遷距離近30公里，員工不去，公司解除合法嗎？

　　公司先后于2022年8月2日、2022年10月31日向包括王某在內(nèi)的全體員工發(fā)布搬遷通知，明確告知全體員工系因業(yè)務(wù)發(fā)展及經(jīng)營(yíng)需要而定于2022年11月14日自本市閔行區(qū)搬遷至本市奉賢區(qū)的新廠區(qū)，亦明確告知全體員工將繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，并將通過提供一定額度的交通補(bǔ)貼或租房補(bǔ)貼、協(xié)助辦理搬遷員工子女入園入學(xué)手續(xù)、縮短員工每日上班出勤時(shí)間1小時(shí)等實(shí)際舉措以降低公司搬遷對(duì)員工工作和生活造成的不利影響。

　　王某并未按照公司的上述通知至新廠區(qū)報(bào)到上班，在其后長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)月時(shí)間內(nèi)，公司多次通知王某至新廠區(qū)上班并言明不上班的后果，王某仍未聽從安排至新廠區(qū)上班，公司遂解除了王某的勞動(dòng)合同。

　　王某向一審法院起訴請(qǐng)求：

　　1.XX公司支付王某2022年3月16日至2022年5月31日期間的工資差額3,000元；

　　2.XX公司支付王某2022年11月14日至2023年1月20日期間的工資差額140,400元；

　　3.XX公司支付王某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金104,000元。

　　一審法院經(jīng)審理

　　2023年9月15日判決：一、公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付王某工資差額780元；二、駁回王某的其余訴訟請(qǐng)求。

　　王某不服，上訴，搬遷距離超過30公里，屬于勞動(dòng)合同內(nèi)容發(fā)生重大變更，雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致。

　　二審法院認(rèn)為

　　本案二審的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)即在于被上訴人解除與上訴人的勞動(dòng)合同是否構(gòu)成違法解除。結(jié)合雙方勞動(dòng)合同中關(guān)于工作地點(diǎn)的約定，本院認(rèn)為，被上訴人根據(jù)生產(chǎn)需要和經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行廠區(qū)搬遷，并要求全體員工至新廠區(qū)工作，系企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和用工自主權(quán)的體現(xiàn)，且由被上訴人提供的配套方案和措施看，難言上述安排已明顯超出合法合理范疇，故上訴人作為勞動(dòng)者，理應(yīng)服從用人單位的相關(guān)工作安排，為用人單位提供勞動(dòng)�，F(xiàn)上訴人長(zhǎng)期未能按照被上訴人的工作安排提供勞動(dòng)，確違反了勞動(dòng)者應(yīng)盡的基本義務(wù)。一審法院據(jù)此認(rèn)為被上訴人解除與上訴人的勞動(dòng)合同并無不當(dāng)，意見正確，本院予以認(rèn)同。上訴人主張被上訴人支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，因前提條件不能成立，本院難以支持。同理，上訴人主張2022年11月14日至2023年1月20日期間的工資，事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院亦難予以支持。

　　綜上所述，王某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　案號(hào)：（2023）滬01民終17048號(hào)

推薦新聞：用人單位是否可以隨意改變績(jī)效考核規(guī)則？