專家質(zhì)疑勞動(dòng)合同法修改能否規(guī)范勞務(wù)派遣

　　勞動(dòng)合同法實(shí)施僅4年就迎來首次修改，而且修改僅涉及4個(gè)條款，內(nèi)容直指勞務(wù)派遣，這樣的修法模式并不多見。記者注意到，自7月6日中國(guó)人大網(wǎng)向社會(huì)公開征求勞動(dòng)合同法修正案草案修改意見以來，截至7月20日8點(diǎn)30分，已收到167799條意見。其間，中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)法和社會(huì)保障法研究所召集數(shù)名勞動(dòng)合同法專家會(huì)診草案，最終形成的意見，也將提交全國(guó)人大常委會(huì)。
　　
　　設(shè)置行政許可意義不大
　　
　　現(xiàn)行勞動(dòng)合同法規(guī)定，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)依照公司法的規(guī)定，注冊(cè)資本不得少于50萬元。立法部門認(rèn)為，由于勞務(wù)派遣單位準(zhǔn)入門檻低，承擔(dān)責(zé)任能力差，被派遣勞動(dòng)者的合法權(quán)益受到侵害后，很難獲得有效賠償。為促進(jìn)勞務(wù)派遣單位依法經(jīng)營(yíng)，草案規(guī)定，經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)行政部門依法辦理行政許可，并對(duì)取得許可的條件作了具體規(guī)定，包括將注冊(cè)資本由不得少于人民幣50萬元提高到不得少于人民幣100萬元、勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的勞務(wù)派遣管理制度等。
　　
　　 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授黎建飛認(rèn)為，這條修改完全沒有對(duì)癥下藥。提高注冊(cè)資金的目的是讓派遣單位承擔(dān)責(zé)任，但是到目前為止，還沒有案例反映派遣單位有不承擔(dān)責(zé)任的問題，也沒有派遣公司攜款逃跑的案例。勞務(wù)派遣的實(shí)質(zhì)問題是被派遣勞動(dòng)者的身份與非派遣勞動(dòng)者不同，靠提高勞務(wù)派遣單位的準(zhǔn)入門檻，解決不了根本問題。
　　
　　清華大學(xué)法學(xué)院教授鄭尚元也對(duì)“行政許可”表示懷疑:注冊(cè)資本從50萬元提到100萬元，并沒有實(shí)際意義。畢竟注冊(cè)資金不是擔(dān)保金，起不到擔(dān)保作用，而且注冊(cè)之后隨時(shí)可以把錢撤回來。
　　
　　剛剛做完勞務(wù)派遣調(diào)研的中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授金英杰發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)者對(duì)于勞務(wù)派遣并沒有多少異議，他們的擔(dān)心主要集中在能否同工同酬、社會(huì)保險(xiǎn)待遇以及發(fā)生問題后責(zé)任由誰承擔(dān)等方面。金英杰認(rèn)為，對(duì)這些問題的解決，恐怕不是提高注冊(cè)資金和設(shè)立行政許可能解決得了的。企業(yè)要盈利，就會(huì)想方設(shè)法靈活用工、彈性用工，如果以注冊(cè)資金和行政許可來限制勞務(wù)派遣，很可能會(huì)出現(xiàn)大量勞務(wù)外包的情況。
　　
　　 “如果出現(xiàn)大量的勞務(wù)外包，比勞務(wù)派遣還要麻煩。畢竟勞務(wù)派遣單位尚有責(zé)任所在、有法律的約束，而對(duì)于勞務(wù)外包這種用工形式，勞動(dòng)合同法中還沒有規(guī)范，這會(huì)帶來新一輪的更多的勞務(wù)者權(quán)益受損的問題。”中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)法和社會(huì)保障法研究所所長(zhǎng)林嘉說。
　　
　　“三性”界定仍有歧義
　　
　　修正案草案第66條規(guī)定，勞務(wù)派遣只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施，并且對(duì)“三性”分別作出界定。
　　
　　 “三性”到底是三選一，還是需要同時(shí)具備，或者具備兩個(gè)即可?專家們認(rèn)為，單從修正案草案的字面上理解，就很容易產(chǎn)生歧義。
　　
　　黎建飛說，草案對(duì)輔助性的界定是“為主營(yíng)業(yè)務(wù)提供服務(wù)的”，“曾經(jīng)有位銀行行長(zhǎng)問我，柜臺(tái)算不算輔助性崗位?我們到銀行主要接觸的就是柜臺(tái)，如果柜臺(tái)是輔助性的，那么除了行長(zhǎng)，所有崗位都是輔助性的了，因?yàn)樗�有人都是輔助行長(zhǎng)工作的。還有替代性，立法的目的主要是解決女工生育后3個(gè)月的崗位替代問題，但是實(shí)踐中，已經(jīng)被運(yùn)用為所有的崗位都是可替代的。可見，這些詞語產(chǎn)生的歧義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我們的想象。”
　　
　　盡管難以界定清楚，多數(shù)專家還是認(rèn)為，應(yīng)該有一個(gè)科學(xué)、明確的界定方法來限定勞務(wù)派遣。鄭尚元建議參照日本相關(guān)法律對(duì)勞務(wù)派遣的表述方式，把所有不可以勞務(wù)派遣的崗位列舉出來，并且明確規(guī)定哪些崗位屬于臨時(shí)性、輔助性、可替代性，哪怕是另行規(guī)定，也比現(xiàn)在的規(guī)定要好操作。
　　
　　在黎建飛看來，勞務(wù)派遣失控的根本原因不完全是現(xiàn)行法律對(duì)“三性”缺乏科學(xué)、明確界定所致�！皠趧�(wù)派遣的特點(diǎn)是:用人的不雇人，雇人的不用人。保障勞務(wù)派遣工的合法權(quán)益，勞動(dòng)合同法原本是有解決辦法的。比如，硬性把派遣單位規(guī)定為用人單位，讓他承擔(dān)用人單位的責(zé)任;再比如連帶責(zé)任條款。這些對(duì)勞務(wù)派遣各方都是有約束力的。問題出在法律規(guī)定的連帶責(zé)任，是連帶賠償責(zé)任，而不是連帶合同責(zé)任。這也是勞務(wù)派遣迅猛發(fā)展的重要原因�！崩杞�飛說，如果修正案草案不能做到讓派遣單位的員工在身份上、在最后的權(quán)利上，跟非勞務(wù)派遣的員工是一致的，無論怎么修改，都是按下葫蘆又起瓢，會(huì)不斷產(chǎn)生新的問題。
　　
　　對(duì)異地勞務(wù)派遣要限制
　　
　　“現(xiàn)在很多用人單位喜歡使用異地勞務(wù)派遣，目的是為了減少社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)額度�！碑惖貏趧�(wù)派遣問題引起金英杰的注意。她打比方說，張三是一名安徽籍的農(nóng)民工，被山東的一家勞務(wù)派遣公司派遣到北京某工地工作。勞務(wù)派遣公司為張三在山東繳納了各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。但是，一旦發(fā)生工傷，工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定等都需要在參保地進(jìn)行。如果發(fā)生爭(zhēng)議，張三也要跑到山東去打官司。這不僅給張三維權(quán)增加了很多成本，而且很可能導(dǎo)致其無法實(shí)現(xiàn)維權(quán)。
　　
　　
　　金英杰建議，從立法層面對(duì)異地勞務(wù)派遣的社保標(biāo)準(zhǔn)加以限制。同時(shí)，為便于對(duì)勞動(dòng)派遣員工進(jìn)行管理，建議立法規(guī)定盡量采用當(dāng)?shù)嘏汕驳男问健?br> 　　
　　“現(xiàn)行勞動(dòng)合同法僅涉及對(duì)勞動(dòng)者工資、勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件的規(guī)定，沒有提到社會(huì)保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)�！绷旨握f，現(xiàn)行勞動(dòng)合同法第61條規(guī)定:勞務(wù)派遣單位跨地區(qū)派遣勞動(dòng)者的，被派遣勞動(dòng)者享有的勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件，按照用工單位所在地的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。在我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)地區(qū)化現(xiàn)象較為普遍的情況下，這條規(guī)定很可能導(dǎo)致用工單位從社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)額低的地方進(jìn)行勞務(wù)派遣，從而達(dá)到降低用工成本的目的。林嘉也希望借此次修改勞動(dòng)合同法的機(jī)會(huì)，對(duì)第61條作出相應(yīng)修改。