為進(jìn)一步發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)作用，統(tǒng)一和規(guī)范勞動(dòng)爭(zhēng)議案件裁判標(biāo)準(zhǔn)，提高勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審判質(zhì)效，引導(dǎo)建立規(guī)范有序的勞動(dòng)用工秩序，全力維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系和諧與社會(huì)穩(wěn)定，2023年8月17日，省法院召開新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)介紹近年來全省法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件相關(guān)情況，并發(fā)布吉林法院勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例（2023），小編從中挑選了兩篇案例同大家分享一下。
案例一：勞務(wù)派遣關(guān)系中用工單位的規(guī)章制度需在履行公示告知程序后方具有約束力
【基本案情】
2020年3月24日，韓某與某人力資源公司簽訂勞動(dòng)合同約定合同期限3年，并將韓某派駐某房地產(chǎn)公司工作。某房地產(chǎn)公司《員工手冊(cè)》載明員工1年內(nèi)累計(jì)曠工5次即構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，公司可以解除勞動(dòng)合同。2021年12月23日，某人力資源公司向韓某出具解除勞動(dòng)合同通知書，事由為韓某連續(xù)曠工30.5個(gè)工作日，符合《員工手冊(cè)》規(guī)定的嚴(yán)重違反規(guī)章制度的情形，應(yīng)予解除勞動(dòng)合同。某房地產(chǎn)公司于庭審中自認(rèn)《員工手冊(cè)》擺放于公司前臺(tái)顯眼位置可供查閱，但未能舉證證明已送達(dá)或告知韓某。
審理法院認(rèn)為，某房地產(chǎn)公司作為用工單位未履行規(guī)章制度的“公示告知”義務(wù)，某人力資源公司據(jù)此解除勞動(dòng)合同于法無據(jù)，構(gòu)成違法解除。某人力資源公司應(yīng)向韓某支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。
【典型意義】
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條第四款規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者�！眲趧�(wù)派遣關(guān)系中，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守用工單位的規(guī)章制度。用工單位的規(guī)章制度也要履行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定的“公示告知”程序，否則對(duì)勞動(dòng)者不具有可據(jù)以解除勞動(dòng)合同的約束力。
�。奂质￠L(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2023）吉01民終501號(hào)］
案例二：未經(jīng)協(xié)商一致訂立的外包合同不改變用人單位與勞動(dòng)者之間原有勞動(dòng)關(guān)系
【基本案情】
2005年1月，程某到某自動(dòng)化公司工作，從事電話維護(hù)和外線工程施工工作，程某工資由某自動(dòng)化公司按月支付。2018年10月25日，某自動(dòng)化公司與某科技公司訂立技術(shù)服務(wù)外包合同。2019年6月起，程某月工資由某科技公司支付。2020年至2022年，某自動(dòng)化公司與某科技公司每年訂立1份1年期技術(shù)服務(wù)外包合同。2022年1月18日，某自動(dòng)化公司通知程某不用來上班了。程某請(qǐng)求確認(rèn)與某自動(dòng)化公司自2005年1月至2022年3月存在無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。
審理法院認(rèn)為，某自動(dòng)化公司在2013年至2022年期間與多家第三方公司訂立多份管道維護(hù)協(xié)議、施工合同、技術(shù)服務(wù)外包合同，均系某自動(dòng)化公司與第三方公司針對(duì)技術(shù)服務(wù)及施工內(nèi)容的約定，既未約定程某由第三方公司派駐，程某亦未與第三方公司訂立勞動(dòng)合同。某自動(dòng)化公司未提交證據(jù)證明已與程某協(xié)商一致變更勞動(dòng)合同的訂立主體。程某一直在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，第三方公司向程某支付工資并非基于程某本人意愿。審理法院認(rèn)定程某與某自動(dòng)化公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
【典型意義】
勞務(wù)派遣關(guān)系的特征是“三方兩協(xié)議”，即派遣單位與用工單位訂立勞務(wù)用工合同、派遣單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，派遣單位、用工單位與勞動(dòng)者通過上述兩份合同建立了勞務(wù)派遣關(guān)系。用人單位未與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除原勞動(dòng)合同，而徑行與第三方訂立的外包合同不屬于勞務(wù)派遣合同，因缺少勞動(dòng)者與派遣單位訂立的勞動(dòng)合同而未體現(xiàn)勞動(dòng)者的自由意愿和權(quán)利自決，故既不能據(jù)此認(rèn)定勞動(dòng)者有同意建立勞務(wù)派遣關(guān)系的意思表示，又不能改變用人單位與勞動(dòng)者在先建立的勞動(dòng)關(guān)系。
［吉林省通化市中級(jí)人民法院（2023）吉05民終38號(hào)］
推薦閱讀：勞務(wù)派遣和崗位外包有什么區(qū)別？
|
